Софийският районен съд отмени гаранцията от 50 000 лева на Волен Сидеров по обвинението, че е подбуждал към нарушаване на карантинните мерки по време на Великденските празници. Според съдия Николай Урумов постановлението на прокуратурата, с което му е наложена тя, е незаконосъобразно., предаде БНР. Обвинението на Сидеров е заради критиките му от ефира на партийната телевизия срещу задължението да се носят маски в храма и поканата му хората масово да са там на Великден. Според прокуратурата така лидерът на „Атака“ е призовал за нарушаване на мерките за ограничаване на Covid-пандемията. По повод това съдия Николай Урумов отбелязва, че преди и по време на тазгодишните Великденските празници посещенията на църковните храмове не са били забранени с никакъв акт – нито законов, нито подзаконов. Според него в думите на Сидеров няма призив за неподчинение, а изразяват лична позиция. Съдът изрично отбелязва, че правото на свободно изразяване не може да бъде ограничавано дори и в условията на извънредно положение. Съдът не вижда проблем и в невъзможността на служители на МВР да призоват Волен Сидеров в СДВР. Така съдия Урумов намира, че не са налице данни за извършено престъпление от лидера на „Атака“ и затова няма как да му бъде налагана каквато и да е мярка за неотклонение. Волен Сидеров има още една парична гаранция от 50 000 лева, която е намалена на 10 000 лева. Тя е за закана съм разследващите органи – отново от ефира на партийната телевизия.

Съдия от Софийския районен съд (СРС) не вижда проблем да прибира бакшиш докато изпълнява българска народна песен на сватба. Това става ясно от видео, споделено от магистрата Николай Урумов в негов канал в YouTube. Изпълнението на „Пиян бях, булка Петрано“ е натрупало над 114 000 гледания в популярната интернет платформа след публикуването му преди седем години. Деликатният момент в случая е, че малко преди сам да публикува видеото, на което се вижда как чевръсто прибира банкнота от 50 лв. в джоба си, Урумов вече е одобрен с решение на Висшия съдебен съвет (ВСС) от 05 юли 2012 г., като кандидат за „младши съдия“ в Софийския градски съд и е допуснат за обучение в Националния институт на правосъдието (НИП).

Действието на Николай Урумов може да се тълкува най-малко като нарушение на няколко от разпоредбите на Кодекса за етично поведение на българските магистрати, според който: „магистратът следва за изпълнява служебните си задължения с предимство пред всяка друга дейност“, „с личното си поведение, и чувство за отговорност в служебната и извънслужебната си дейност, магистратът трябва да дава пример за висок морал и почтеност“, „магистратът следва да се въздържа от всякакви действия, които биха могли да компрометират честта му в професията и обществото“. Какво, ако не компрометиране на магистратската професия, е прибирането на бакшиш на сватба, който се явява нерегламентиран доход, а и едва ли е деклариран пред компетентните към онзи момент власти – данъчни органи и Сметна палата.

По всичко изглежда Николай Урумов се усеща, че не е много редно да съвместява съдийската работа с кариерата на народен певец, взимащ бакшиши от сватбари, защото в имиджова публикация от 2018 г., той споделя: „Преди 1 г. ми се обади диджей и ми каза, че младо семейство българи, което живее в Германия, се прибира в София да вдигне сватба. Каза ми, че искат да пея на сватбата, без значение колко хонорар ще поискам. Отказах!“. Съдия Урумов посочва още, че като магистрат може да пее на сватба, само ако негов приятел се ожени и той реши да го поздрави. Заради отказите му имало и сърдити: „И какво като си съдия, голяма работа. Тук да не си в съда!“, казвали му недоволните фенове. Но за Урумов две мнения по този въпрос няма. „Съдийската професия ме задължава да търпя подобни ограничения“, обяснява скромно Урумов и споделя, че професията на съдията по принцип е самотна. „Една дума или действие може да бъде изопачено, така, че да съсипе кариерата на магистрат. Нормално, у нас моралът е криворазбрана категория“, казва съдията пред столичен вестник през 2018 г.

Фактите обаче показват, че претендиращият за висок морал съдия Урумов не е толкова принципен, защото е продължил да се занимава с фолклорна дейност и след встъпването си като магистрат в СРС с решение на ВСС от 18 юни 2015 г. Това е видно от негови дуети с народната певица Славка Калчева, който двамата записват за компанията „Пайнер“ в периода до края на 2016 г. „Законът ни забранява да получаваме приходи от всяка друга професия с изключение на преподавателската. Получава се така, че влагам много пари да запиша една песен, но го правя за удоволствие“, твърди преди две години магистратът.

Това е най-малкото. Има сигнали срещу него за невъзпитано държане в съдебна зала и прекратяване на дела срещу близки до Борисов и bTV лица.

Например беше прекратено делото срещу оператор на БТВ, който удари протестиращ по време на протестите в Асеновград през 2017г. Подсъдимите Петър Джанаваров, Росен Цветков и Антон Хекимян са колеги в БТВ медия груп. Долу в клипа можете да видите безобразното поведение на съдията. Ето няколко жалби срещу негови съдебни актове:

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА От …………….. С ЕГН …………….. Адрес: гр. ……………… Срещу Протоколно определение от 22.02.2019г., Постановено по НЧХД № 953/2018г. по описа на Районен съд – СОФИЯ Уважаеми Градски съдии , Подадох до Вас ЧАСТНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА чрез Районен съд- София на 02.09.2019г. Срещу Определение без номер от 02.08.2019г. по НЧХД № 953/2018г., с което разбрах, че е било прекратено Наказателното производство по НЧХД № 953/2018г. на СРС. В жалбата бяха описани обстоятелствата обуславящи отмяна на определението, а в диспозитивната част на жалбата имаше искане : Да отмените протоколно определение от 22.02.2019г. , с което е прекратено НП и да върнете делото на първоинстанционния съд от : –              Фазата преди образуване на наказателното производство Или –              На фазата преди първото съдебно заседание. Протоколно определение от 22.02.2019г., Постановено по НЧХД № 953/2018г. по описа на Районен съд – СОФИЯ не ми е било връчвано никога, не съм бил уведомен по никакъв начин за издаването му. Уведомен бях чрез Определение без номер от 02.08.2019г. по НЧХД № 953/2018г., в което беше записано, че е прекратено НП по делото. Същата жалба разбирам, че не е била придвижена от СРС до Вас, а е издадено НИЩОЖНО разпореждане от  21.10.2019г., Постановено по НЧХД № 953/2018г. по описа на Районен съд – СОФИЯ, с което жалбата е върната. Моля да изземете делото и да се произнесете по съществото на жалбата поради следните съображения : Подадох ВЪЗЗИВНА ЧАСТНА жалба ЧРЕЗ Софийски Районен съд ДО СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД  срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 02.08.2019г. на съдия Николай Урумов , Постановено по НЧХД № 953/2018г. по описа на Районен съд – СОФИЯ.

1. Жалбата беше по глава XXII от НПК, с което обжалвам пред СГС осъждането ми за разноски по горното дело.
2. В жалбата срещу определението, с което са определени да заплатя разноски на подсъдимите – Петър Джанаваров – 2000 лева, Росен Светков – 2000 лева и Антон Хекимян – 2000 лева, съм описал обстоятелства, че не ми е връчено определението за прекратяване на наказателното п-во и тъй като тогава научих за това написах, че ако съдът прецени може да разгледа жалбата ми по реда на глава XXI от НПК , тъй като в диспозитивната част на жалбата ми съм посочил, че искам да бъде отменено определението за прекратяване на делото, като съм посочил и доказателствени искания, които да обосноват липсата на основания за прекратяването му.

Т.К. съдът не е обвързан с правните изводи и заглавието на жалбата, ако въззивната инстанция открие обстоятелства в жалбата ми, които обуславят тя да бъде квалифицирана като такава подадена срещу определението за прекратяване на НП, същата следваше да бъде разгледана по глава 21-ва от НПК. Т.К. един нищожен съдебен акт не може да прегражда развитието на делото и нищожността му може да бъде прогласена и следващата инстанция , за това изпращам на Вас въззивната ми жалба с нищожното разпореждане. Вместо съдия Николай Урумов да администрира жалбата като такава подадена до Софийски градски съд, чрез СРС , той постановява разпореждане, с което игнорира искането ми за намаляване на разноските по обжалваното определение и абсолютно незаконно се произнася с разпореждане, с което отхвърля искането ми за отмяна на определението за прекратяване на НП. На първо място обжалваното тук разпореждане е постановено от некомпетентен съд, защото жалбите срещу определенията Въпроси, по които съдът може да се произнесе и с определение   „Чл. 306. (1) Съдът може да се произнесе и с определение по въпросите относно: …..

4. веществените доказателства и разноските по делото.

(2) В случаите по ал. 1, т. 1 – 3 съдът се произнася в съдебно заседание с призоваване на осъдения. (3) Определението …. по ал. 1, т. 4 – по реда на глава двадесет и втора.“ В този случай съдът е можел : Отмяна на определението от съда, който го е постановил Чл. 344. Съдът, който е постановил определението, може сам да го отмени или измени в закрито заседание. В противен случай съдът изпраща на въззивната инстанция делото заедно с постъпилата частна жалба или частен протест. В настоящия случай съдът не е отменил определението си, за това бил длъжен да изпрати на въззивната инстанция делото заедно с постъпилата частна жалба или частен протест. Вместо това е игнорирал въззивната ми жалба срещу разноските и постановил разпореждане, с което е решил по СЪЩЕСТВО жалбата ми срещу определението за прекратяване на НП. Считам постановеното разпореждане за НИЩОЖНО, постановено от некомпетентен съд – първоинстанционен съд се произнася по същество по въззивна частна и въззивна жалба. С случай на нередовна от външна страна жалба , съдът е имал правото съгласно субсидираното прилагане на правилата от 21 глава на НПК , първоинстанционният съдия е можел да върне жалбата ми, но само след като в седемдневен срок от поканата да бъде отстранен пропуска по жалбата, пропускът или несъответствието не бъде отстранено. Никога не съм бил поканван да отстранявам пропуски по жалбата, което е видно от книжата по делото. Освен това, в разпореждането не са описани такива обстоятелства, а са взети съображения ПО СЪЩЕСТВОТО НА ЖАЛБАТА. Жалбата е подаден в срока от глава 22 от НПК и от мен като частен тъжител- лице, което има право на жалба. Връщане на жалбата и протеста Чл. 323. (1) Съдия от първоинстанционния съд връща жалбата и протеста, когато:

1. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) не отговарят на изискванията по чл. 320, ал. 1 и 3, ако в седемдневен срок от поканата пропускът или несъответствието не бъде отстранено;
2. не са подадени в срока по чл. 319, ал. 1;
3. не са подадени от лице, което има право на жалба или протест.

(2) (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) Връщането на жалбата и протеста подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и втора. ПО СЪЩЕСТВО : Относно връчването на определението за прекратяване. Обжалвам пред вас горното определение като неправилно, незаконосъобразно, необосновано , издадено в условията на съществени процесуални нарушения и от незаконен състав. В настоящият случай правата на пострадалия са нарушени в огромна степен, като не ми е дадена възможност за защита на моите права и законни интереси, а именно правото ми на инстанционен контрол. Невръчването на определение за прекратяване на НП винаги е съществено процесуално нарушение, което в огромна степен засяга моите права да обжалвам определението. В разпореждането е записано, че съдът не дължи връчване на определение , преграждащо по-нататъчното развитие на делото поради факта, че то било издадено в открито СЗ , в което счита, че съм бил редовно призован.  Очевидно съдът бърка процесуалните правила от ГПК, с тези на НПК, защото въпреки, че делото е от частен х-р, то се движи съгласно правилата на НПК и правилата от ГПК не се прилагат дори субсидирано. В НПК няма фикция, която да приема, че въпреки, че определението за прекратяване на НП не е връчено следва да се счита за връчено ако лицето е било редовно призовано за СЗ , в което е постановено последното. Аналгогията и аналогията на правото са забранени в наказателното право и наказателния процес, където има ясни и точни правила, които не търпят заобикаляне , нито тълкуване по аналогия. Най-правилното тълкуване е буквалното тълкуване или, че актът е връчен, когато е връчен или когато са спазени правилата от НПК за НЕГОВОТО ВРЪЧВАНЕ. След като няма специални правила в НПК относно определенията за прекратяване на НП по дела от частен характер, нормативната уредба намираме в общите правила за връчване от Глава петнадесета от НПК. Съгласно правилата за Прекратяване на наказателното производство от прокурора Според Чл. 243,ал.4 от НПК, когато Прокурорът прекратява наказателното производство, Препис от постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. Прекратяване на наказателното производство от съда По Чл. 250. , ал. 3 , когато Съдът прекратява наказателното производство: Препис от разпореждането за прекратяване на наказателното производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, се връчва на частния тъжител и на обвиняемия. (4) Определението и разпореждането за прекратяване на наказателното производство подлежат на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и първа. Разбира се, че определенията, с които се прегражда по-нататъчно развитие на делото следва да бъдат връчвани на заинтересованите страни с оглед правото им на инстанционен к-л. Това произлиза и от принципът от чл. 15,ал. 4 от НПК, че на пострадалия се осигуряват необходимите процесуални средства за защита на неговите права и законни интереси.   След това, съществено процесуално нарушение е , че на мен никога не ми е било връчвано определение за прекратяване на наказателното производство, което означава, че то не е влязло в сила, защото не ми е връчено и не дори започнал срокът ми за обжалване. Съдът е прекратил  делото , не ми е връчил определение за прекратяване , което може да се обжалва по глава 21 –ва от НПК , с което е ограничил и направо преградил възможността ми да защитя правата си на втората инстанция. В последствие след 6 месеца издава определение , което определя разноски с 5 кратен размер над нормативно – установените, с което разбирам , че НП е било прекратено.   Това да не се приема за признание , че не съм се явил на съдебното заседание без уважителни причини, а съждение за неправилност дори ако приемем аргументите на съда. Т.к. не ми е било връчено определение за прекратяване на наказателното производство и съм бил лишен от право на обжалване. Допълнително изложение по този въпрос ще приложа в допълнение към жалбата. Относно неприсъствието ми в съдебно заседание на 22.02.2019г. На дата 22.02.2018г. бях в София точно за да се явя на делото. Бях със свидетеля Диян Вълков и когато се придвижвахме към сградата на СРС (наказателни дела) бях затворени пътищата в центъра на София, поради което попаднахме в голямо задръстване. Направих няколко опита да се свържа с деловодството на СРС и на 20-то тел. Обаждане се свързах със служител на СРС, на който казах, че поради огромно задръстване , породено от множество ремонти в центъра на София, ще закъснеем със свидетеля Диян Вълков. Беше ми отговорено, че ще предадат. Пристигнахме в съда с над час закъснение, но не намерихме никой в СЗ. Съгласно чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК Освен в случаите по ал. 1, не се образува наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а образуваното се прекратява и когато: ….

5. частният тъжител не е намерен на посочения от него адрес или не се яви в съдебното заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини; тази разпоредба не се прилага, ако вместо частния тъжител се яви негов повереник.

Т.е. законодателят е определил не само неприсъствието като основание за прекратяване на НП, а то трябва да е кумулативно заедно с липса на уважителни причини за неявяването си. По логиката на съда, ако имаш уважителни причини, няма процесуален ред, по който те да бъдат разгледани, защото спорд него делото се прекратява в СЗ в негово отсъствие, а определението не се връчва и срокът му за обжалване течал от постановяването му. Същото като в книгата Параграф 22. Правя искане за разпит на св. Диян Вълков.   Относно незаконосъобразно мълчаливо прекратяване на НП за описани в частната тъжба деяния . На следващо място в чатната тъжба са повдигнати обвинения за обида по чл. 146 и 148 от НК, за издаване на чужда тайна по чл. 145, ал. 1 от НК и за твърдения за мен основани на неправомерно придобита информация от архив на МВР – престъпление по чл. 148А от НК. Въпреки, че частната тъжба е подадена за всичките тези престъпления, съдия Николай Урумов издава разпореждане за предаване на съд на подсъдимите само за квалифициарана клевета по чл. 148 и 147 от НК. Тук не говорим за преквалифициране на деянията, описани в тъжбата, а за игнориране на описани като съставомерни обстоятелства деяния, извършени от подсъдимите. Тук говорим за едно според мен дори може би умишлено поведение на съдията, което реално прекратява НП по голяма част от съставомерните факти описани в тъжбата, защото тези факти не са описани в обстоятелствената част на разпореждането и реално подсъдимите не са предадени за тях на съд, въпреки изричното им описване както в обстоятелствената част на тъжбата, така и в диспозитива ( искането ) в нея. И ЗА ТОВА ПРЕКРАТЯВАНЕ НЕ Е ИЗДАДЕНО РАЗПОРЕЖДАНЕ ! И в този случай съдия Николай Урумов е преградил пътя на развитие на делото като не е предал на съд подсъдимите за всички деяния описани в тъжбата. Отново казвам. Говорим за ОБСТОЯТЕЛСТВА , ОПИСАНИ В ТЪЖБАТА, ЗА КОИТО, НИТО СА ПРЕДАДЕНИ НА СЪД ПОДСЪДИМИТЕ, НИТО Е ИЗДАДЕНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ЧАСТИЧНО ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НП.  Не говорим за правна квалификация, защото тези деяния, които съдията извади от НП не са описани в разпореждането за предаване на съд, нито са преквалифициарни . Просто съдът ги игнорира, все едно никога не са били описани в тъжбата.   ПОСТАНОВЕНО ОТ НЕЗАКОНЕН СЪДЕБЕН СЪСТАВ Съдия Николай Урумов показа един очевиден уклон към подсъдимите и техния повереник, което личи и от постановените определения за прекратяване на делото и по разноските. Но това не е основното. На първото СЗ съдията имаше поведение, с което показа лично отношение към мен. Няколко пъти ме заплачши с глоба без никакво основание. Имаше реплики от рода на „Ако не го намерим на адреса ще видиш тогава едно прекратяване.“ Прилагам звукозапис от първото СЗ по делото , в което можете да се уверитепреди да бъде публикувано в публичното пространство, в личното негативно отношение към мен. Можете да изземете и оригиналните записи от първото СЗ по делото. Съдебни актове , постановени от предубедени или/и заинтересовани съдебни състави са НИЩОЖНИ.   По глава 21-ва следва да се разгледа и мълчаливото прекратяване на НП за другите престъпления описани в тъжбата, за които не са били въобще подведени подсъдимите , а именно – за обида по 146 от НК, за огласявбане на чужда тайна по чл. 145 , ал. 1 от НК и по чл. 148а от НК – за неправомерно огласяване на материали от архив на МВР . Пред вас обжалвам и прекратените без да бъде издадено изрично определение обвинения в горните престъпления описани подробно в тъжбата. С разпореждане , съдът е подвел под наказателна отговорност тримата подсъдими само за деянията по чл. 148 от НК и е прекратил пропизводството мълчаливо за останалите обстоятелства, обуслявящи другите престъпления , описани в тъжбата. Това също е процесуално нарушение, съществено, обуславящо връщане на делото на първа инстанция на фазата преди издаване на разпореждането за образуването на НП срещу тримата със задължителни указания за правилно прилагане на закона.

  Каква е връзката между Главболгарстрой, Бойко Борисов и АЕЦ – Козлодуй ? Как приватизираха Главболгарстрой за жълти стотинки и сега залива с бетон пясъчните дюни на шофьорския плаж Алепу ?

Валери Симеонов и неговия ФЛАГМАН.БГ скочиха да защитават строителите на шофьорския плаж Алепу

От имуществената му декларация пред ИВСС за 2017 г. е видно, че вече като съдия в СРС Урумов не е декларирал доходи от странична дейност, нито, че е инвестирал в музикална дейност. В декларацията за 2017 г. обаче има един странен момент – съдията е посочил, че в продължение на 7 месеца е ползвал под наем жилище от 70 кв. м. в столицата, т.е. двустаен апартамент, за цена от 300 лв. на месец, което е далеч под пазарните цени за възмездно ползване на жилища към 2017 г., освен, ако Урумов не е взел апартамент в кварталите „Ботунец“ или „Бухово“.

Изглежда концертната сцена дава самочувствие на съдията, който през миналата година на заседание на Съдийската колегия на ВСС, на което възразява за оценката си за атестиране като наказателен магистрат в СРС, си позволява да държи сметка на колегите си от Административен съд София-град. Николай Урумов получава възможно най-много точки от кадровиците – 100, като не пропуска да обвини административните съдии в пренебрежение към исканията на районните магистрати за уеднаквяване на съдебната практика. Урумов все пак признава, че макар това да е работа на Върховния административен съд, който би могъл да се произнесе с тълкувателно решение, такова искане не е отправяно.

 

Което също е доста интересно е, че в Окръжен съд- Пловдив правораздават с прЕсъди (с „е“) , например решение на ХРИСТО СИМИДЧИЕВ,СИЛВИЯ ЦАНКОВА, ЕКАТЕРИНА РОГЛЕКОВА, от Окръжен съд-Пловдив, КОЕТО МОЖЕТЕ ДА ПРОЧЕТЕТЕ ТУК!

Екатерина Роглекова стана известна с тпва, че оправда Цветан Цветанов през далечната още 2013г., когато още само разяределяше делата в Районен съд-Пловдив от 2011г. ( десет години)…

Вижте тук

ОБОБЩЕНИЕ:

Съдия Екатерина Роглекова е назначена за зам. председател и да разпределя делата на принципа на „случайното разпределение на делата“от Веселин Хаджиев – тогава председател на Районен съд Пловдив.

Същата тя оправдавата Цветан Цветанов по първото му дело, а на втора инстанция е оправдан от същия този Веселин Хаджиев, който вече е председател на Окръжен съд в Пловдив през 2014г.

После същият той я предлага за повишение на същата длъжност (да разпределя делата) в по-горния съд – Окръжен съд – Пловдив, но ВСС отказва по времето на кабинета Орешарски.

После сестрата на Екатерина Роглекова оправдава Цветан Цветанов по второто му дело.

А Веселин Хаджиев изкарва два мандата като председател на Окръжен съд в града под тепетата.

Когато трябва да се избира нов председател на Окръжен съд в Пловдив, се явяват само той и настоящата председателка на съда – Розалия Шейтанова.

РОЗАЛИЯ ШЕЙТАНОВА СЕ ЯВЯВА С КОНЦЕПЦИЯ БУКВАЛНО КОПИРАНА ОТ НЕГОВАТА И ПОЛУЧАВА МАНДАТА НА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ.

Т.Е. ДВАМАТА ЕДИНСТВЕНИ КАНДИДАТИ СЕ ЯВЯВАТ НА КОНКУРСА С ЕДНА И СЪЩА КОПИРАНА КОНЦЕПЦИЯ И ВЕСЕЛИН ХАДЖИЕВ СЕ ОТКАЗВА В ПОСЛЕДНИЯ МОМЕНТ. Вижте подробности ТУК!

Този сценарий май ни е познат от назначението на Гешев за главен прокурор след мандатите на Цацаров, когато цацаров по абсолютно същия начин си назначи наследника без да допуснат нито един друг кандидат за поста.

НА КОЙ СА ХОРА И ОТ КОЙ ДА СЕ УЧАТ… НА ГЕРБ? НА ЦАЦАТА?

РОЗАЛИЯ ШЕЙТАНОВА е съпруга на ИВАН ШЕЙТАНОВ – председателя на най-големия районен съд след пловдивския в съдебния окръг – АСЕНОВГРАДСКИЯ РАЙОНЕН СЪД.

Кой е съдия Иван Шейтанов четете нашето разследване на : Съдия Иван Шейтанов си нагласял на себе си поръчковите дела в Асеновград докато е председател?

А КОЯ Е СЪПРУГАТА МУ – РОЗАЛИЯ ШЕЙТАНОВА – ПРЕДСЕДАТЕЛ В МОМЕНТА НА ОКРЪЖЕН СЪД-ПЛОВДИВ, ЧЕТЕТЕ НАШЕТО РАЗСЛЕДВАНЕ НА : КАК С ПРЕПИСВАНЕ СЕ СТАВА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ

Това е драги ми читатели, днес съдебната ни система, където би трябвало да има хиляди НЕЗАВИСИМИ един от друг съдии се командва от шепа разбойници, които си разпределят на удобни съдии „важните“ за тях дела.

За целта председателите и зам. председателите на съдилищата трябва да са сигурни и благонадеждни техни хора!

За да не попаднат делата в „несигурни“ ръце…

Подробносто относно връзките на съдийката:

Със заповед №749 от 16.08.2011г. на Председателя на РС Пловдив ,
считано от 15.08.2011г. на Екатерина Роглекова -заместник на административиния ръководител е възложено извършване на разпределението на
делата между съдиите -докладчици чрез използване на програмния продукт
за случайно разпределение”Law choice”.

Т.е. г-жа Роглекова, която, между другото отделя доста пари за платичен тунинг, е разпределяла делата от 2011г. като зам-председател на Район съд в Пловдив, като е назначена на това място от бившия председател на Окръжен съд – Пловдив по времето на кабинета Борисов 1.

Повече за него можете да четет в статията ни: КАК С ПРЕПИСВАНЕ СЕ СТАВА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ

23 Юли 2014, Висшият Съдебен Съвет току-що е отказал Екатерина Роглекова да стане зам-председател и да разпределя делата на Окръжен съд – Пловдив.

Тогава тя получава тази номинация почти веднага след като оправда Цветан Цветанов в Район съд – Пловдив. Само, че ако си спомняте, тогава ГЕРБ не бяха на власт. Може би за това тя не разпределя делата на Окръжен съд Пловдив още от тогава.

Дебатът във ВСС, при който отказаха да сложат Роглекова на пост, на който да разпределя всички дела в ОС-Пловдив, видимо изнерви Ясен Тодоров, който заяви, че съдия Роглекова няма „никакъв негатив в биографията си“, което е силно преувеличено и „Силно се надявам този спор, който направихте, да не е свързан с решение на съдия Роглекова по конкретно дело“, заяви Тодоров, след което Калпакчиев го попита кое решение има предвид. Тодоров обаче не отговори дали визира делото срещу Цветанов, а каза само „всички знаем“.

Същият този Ясен Тодоров, за който се говори, че е човек на ГЕРБ и Пеевски, след мандата му във ВСС веднага беше повишен в Национална следствена служба.

След остър спор по време на днешното си заседание Висшият съдебен съвет (ВСС) отказа да назначи съдия Екатерина Роглекова за зам.-председател на Окръжния съд в Пловдив. В момента съдия Роглекова е зам.-председател на Пловдивския районен съд, тя стана особено известна след като оправда бившия вътрешен министър Цветан Цветанов по делото за клевета, което съдия Мирослава Тодорова заведе срещу него.

Предложението за назначаване на Роглекова е на председателя на ОС-Пловдив Веселин Хаджиев, който допреди година бе шеф именно на Районния съд в Пловдив. Той днес предложи двама свои заместници – Роглекова и другия зам.-председател на РС-Пловдив Недялка Свиркова, но ВСС отхвърли и двете предложения. Предложението на председателя на ОС-Пловдив така и не бе одобрено, като 11 от членовете на съвета гласуваха „против“, 9 бяха „за“ и 2 се въздържаха.

ДАЛИ РОГЛЕКОВА НЕ Е ЛОБИ НА ЦАЦАРОВ И ГЕШЕВ?

ДРУГ ИНТЕРЕСЕН ФАКТ Е, ЧЕ ….

ТЯ Е ДАЛА НА ЦАЦАРОВ ДОСТЪП ДО ДОКУМЕНТИТЕ ПО ДЕЛОТО СРЕЩУ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ (когато беше още в ГЕРБ), което е абсурдно съдия, който уж трябва да е независим, да обсъжда дело с обвинител № 1 в държавата, който е и страна по него.

Най-странното е, че ВСС не намира нищо лошо в това! Защо ли? Еми те си я назначиха да им разпределя делата във втория най-голям район в България, а после и в целия окръг.

По време на задължителното изслушването на Цацаров пред ВСС точно преди гласуването на кандидатурата му за главен прокурор, той признава и още нещо смущаващо. Казва, че е изискал и прочел дело, което е разпределено на друг пловдивски съдия в друг съд. Става въпрос за тъжбата за клевета, заведена от бившия председател на Съюза на съдиите в България Мирослава Тодорова срещу Цветан Цветанов. Искът е отхвърлен от заместник-председателя на Районен съд – Пловдив Екатерина Роглекова. Цацаров признава, че чете чужди дела в отговор на въпрос на члена на ВСС Калин Калпакчиев:

„Прочел съм го (делото – б.а.), помолих председателя на Районния съд (Веселин Хаджиев – бел.ред.) да ми го представи. Най-малкото заради съществения медиен и обществен интерес. Прочитането е било преди да е определен съдията-докладчик. От там насетне той е работил повече от самостоятелно“.

От думите на Цацаров се разбира, че като шеф на по-висшата съдебна инстанция, той изисква конкретно дело „колегиално“, но без да има такава обичайна практика в съда. Взимайки го преди да е разпределено на съдия, той променя поредността на постъпващите дела и така се намесва в случайно разпределение. И оказва влияние върху последвалия избор на съдия. Признанието още тогава води до сериозни притеснения. Първо, че Цацаров проявява интерес към чужди дела, без да му е в работата и дори без да са стигнали до неговия съд. Той може да приложи този подход много по-лесно като главен прокурор, защото има власт над всички прокурори. Вторият притеснителен факт е, че Цацаров проявява интерес по делото срещу действащия вицепремиер Цветанов, който първи го подкрепя в кампанията му за главен прокурор. Няколко месеца по-късно съдия Роглекова оправдава Цветанов с аргумент, че той изразява мнението си като редови гражданин. През юли 2013 г. тя става началник на Пловдивския районен съд. Към този момента Цацаров има удобно мнозинство от верни хора във ВСС и може да кадрува в цялата съдебна система.

ДОСТА ИНТЕРЕСЕН ФАКТ Е, ЧЕ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ Е ОПРАВДАН НА ПЪРВА ИНСТАНЦИЯ ОТ РОГЛЕКОВА, АНА ВТОРА – ОТ СЕСТРА Й, КОЯТО ПЪК Е ГЛЕДАЛА ДЕЛОТО ЗА ТРАФЕДИЯТА В „ИНДИГО“, КЪДЕТО ПОЧИНАХА ДЕЦА, А НАКАЗАНИЯТА БЯХА МЕКО КАЗАНО СМЕШНИ !!!

Екатерина Роглекова, която в крайна сметка след връщането на Борисов на бял кон през 2014г., вече отговаря за „случайното“ разпределение на делата в наказателно отделение и те да попадат само на „сигурни“ и „благонадеждни“ техни съдии за тяхните хора.

Тя е била в състава на съда, който оправдава Цветанов на първа инстанция. 

Екатерина Роглекова е сестра на съдийката от ВКС – Надежда Трифонова , която освободи окончателно австралийския убиец Джок Полфрийман, убил момче в центъра на София с нож. 

Тя е и съдийката , която протакаше делото „Индиго“, където починаха 11 деца,  аобвиняпеми бяха собственици на заведения в София. В крайна сметка нямаше наказани за тази огромна трагедия. Защо ли? Долу ще ви напомним за случая ИНДИГО.

Тя оправдава и убийците на екс-премиера Андрей Луканов !

ПРЕЗ 2012Г. – ЕКАТЕРИНА РОГЛЕКОВА ПОЛЗВАЛА ПРАКТИКА НА ЕСПЧ В ЗАЩИТА НА ГРАЖДАНИНА ЦВЕТАНОВ СЪДИЯ ЕКАТЕРИНА РОГЛЕКОВА ПРИЛОЖИЛА „ГРАМАТИЧЕСКИ И СМИСЛОВ АНАЛИЗ“, ЗА ДА ОНЕВИНИ МВР ШЕФА

Ето какво пишат тогава медиите :

Пловдивският районен съд (ПРС) е дублирал практиката на Европейския съд за правата на човека в Страсбург (ЕСПЧ), за да оправдае вътрешния министър Цветан Цветанов по делото за клевета, заведено от бившия председател на Съюза на съдиите в България (ССБ) Мирослава Тодорова. Това става ясно от мотивите към присъдата, произнесена през октомври, публикувани в интернет в четвъртък вечерта. Зам.-ръководителят на ПРС Екатерина Роглекова цитира решения по шест дела, разгледани от европейските магистрати, като обаче пропуска да отбележи, че всички те са в защита на журналисти и граждани и правото им да критикуват публични личности и представители на властта, какъвто в случая се явява самият Цветанов. Въпреки това пловдивският съд възприема вътрешния министър изцяло в качеството му на гражданин и препраща изказването му от януари т.г., че като съдия Тодорова работи в услуга на организираната престъпност, към човешкото му право свободно да изразява мнението си. И е категоричен, че думите на Цветанов не могат да се схващат като твърдение, макар че точно така бяха отразявани в публичното пространство месеци наред. „По отношение на клеветата, най-важният критерий за преценка е доколко конкретното изразяване на факти и мнение е обществено значимо и необходимо в контекста на обществения дебат срещу това, дали то се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго, защитими по чл. 4, ал. 2 и чл. 32, ал. 1, изр. 2 от Конституцията на РБ, като се разширяват границите на приемливата критика по отношение на обществени фигури, при справедлив баланс между интересите на общността и интересите на индивида. Именно в тази насока са и решенията на ЕСПЧ при проверка за съответност с оглед изнесените факти, без да се престъпват наложените граници за защита репутацията на другите. Той (ЕСПЧ – бел.ред.) е презюмирал, че приемайки една публична роля, обществените личности се отказват в известна степен от закрилата, предвидена в § 2 на чл. 10 на Конвенцията (за правата на човека и основните свободи – бел.ред.)“, разсъждава Роглекова. Изводите ѝ недвусмислено показват, че тя превратно анализира практиката на европейските магистрати, която се отнася единствено към незащитените от публични държавни постове журналисти и граждани, които си позволяват остри коментари спрямо личности, „облечени“ във власт, коментираха юристи пред Mediapool. Ироничното в случая е, че точно пловдивските съдилища търпят сериозни критики за множеството си решения, които след години стават причина за осъждането на България в Страсбург. Освен това са известни с огромния процент осъдителни присъди, които постановяват по наказателни дела. Така процесът, заведен от Тодорова срещу Цветанов накрая се оказа изключително рядък пример за способността на пловдивските магистрати да правораздават по европейските стандарти, зачитайки напълно човешките права на подсъдимия. Тълкувайки обаче доста свойски практиката на ЕСПЧ. До делото срещу силовия министър се стигна след две негови интервюта от началото на годината пред в. „24 часа“ и бТВ, в които той директно внушаваше за нейни евентуални връзки с мафията, тъй като забавяла мотиви по поредната осъдителната присъда на рецидивиста Васил Маникатов. В първото си интервю от 23 януари Цветанов бе цитиран в заглавието на „24 часа“ – „Найголемият ни критик бави дело срещу мафията“ и в подзаглавие – „Дали съдия Мирослава Тодорова не обслужва организираната престъпност“. „Следва да се отбележи, че както заглавието, така и подзаглавието не са съставени от подсъдимия, нито видно от изложеното по-горе, в тях се цитират дословно негови твърдения. Описаните фрази не се и инкриминират от частната тъжителка. Логическо следствие на обсъдените изявления на подсъдимия Цветанов в интервюто му във вестник „24 часа“ на 23.01.2012 г., но и най-вече на цитираните заглавие и подзаглавие на журналистическия труд, са и въпросите на водещата г-жа Ани Цолова на 24.01.2012 г. към министъра на вътрешните работи: „…Скандал с шефката на Съюза на съдиите – Мирослава Тодорова… Вие я обвинихте, че покровителства, едва ли не, престъпността, организираната престъпност…“, а после и „…мафията“, пише в мотивите си зам.-шефката на Пловдивския районен съд. На този въпрос на водещата на бТВ ден след първото интервю, министърът отговаря категорично: „Абсолютно, абсолютно! Има подходи, които се прилагат в съдебната система от подобни съдии, които са всъщност в услуга не на обществото, не на хората, които плащат данъците за издръжката на тази съдебна система, а които покровителстват организираната престъпност“. Това обаче според съдия Роглекова е израз на правото на всеки гражданин свободно да се изразява, а в случая и да критикува наболели за обществото проблеми и публични фигури, каквато за пловдивския съд несъмнено в по-голяма степен се явява Мирослава Тодорова. „И така – при направения граматически и смислов анализ на инкриминираните реплики на министър Цветанов, съдът намира, че в тях не се съдържа твърдение, че частната тъжителка „покровителства организираната престъпност“, или че е „член на същата“, или каквото и да е излагане на конкретни, но и НЕВЕРНИ факти, които да могат да бъдат квалифицирани като изрично разгласяване на НЕИСТИНСКО позорно обстоятелство. Коментарите на подсъдимия, направени на 24.01.2012 г. в сутрешния блок на бТВ, обсъдени в светлината на предходното интервю на министъра на вътрешните работи от 23.01.2012 г., са изразяване на негативна оценка, отправяне на остра критика от същия, в качеството му на вицепремиер и министър на вътрешните работи, спрямо работата на Мирослава Тодорова като съдия и дейността ѝ като председател на съюза на съдиите“, констатира още пловдивският съд…В подкрепа на тези аргументи подробно се посочват и данни за забавените от бившата шефка на ССБ дела, станали повод за множеството публични атаки на Цветанов срещу нея, които в продължение на месеци бяха отразявани от всички български медии. „Повереникът на тъжителката Тодорова – адвокат Доковска, направи пространен анализ в пледоарията си на НОХД № С 328/2008г. по описа на СГС, по което един от подсъдимите е Маникатов, като обсъждайки как и по какъв начин Васил Маникатов е излежавал предходните си присъди, докато е траел съдебният процес пред състава, председателстван от Тодорова, направи извод, че същият е „толериран от изпълнителната власт и прокуратурата“. Адв. Доковска акцентира и върху наложеното тежко наказание на Маникатов от страна на съдебния състав, за да защити тезата, че същият не е бил покровителстван от Тодорова. В случая тези доводи нямат каквото и да е отношение по съществото на делото, тъй като подсъдимият Цветанов не е коментирал и не е правил изявления по тази тема – нито за хода на процеса, нито за присъдата или начина на изтърпяване на наказанието от Маникатов. Всъщност министър Цветанов е отправил сериозна критика към неизготвянето на мотивите по цитираното дело – този процес е отнел повече от 2 години и 5 месеца, което, съчетано с останалите забавени мотиви по дела от тъжителката Тодорова, според личната му оценка е подход, навеждащ или на професионална небрежност, или е в услуга на организираната престъпност“, разяснява Роглекова очевидно неразбираемият за голяма част от аудиторията дискурс на силовия вицепремиер. Решението на ПРС не е окончателно и ще бъде обжалвано от Тодорова пред Пловдивския окръжен съд, чийто председател е фаворитът на Цветанов и премиера Бойко Борисов за главен прокурор Сотир Цацаров…  

А в Окръжен съд – Пловдив бива оправдан от същия този Веселин Хаджиев, за който говорим в статията. Не е ли странно – на първа инстанция оправдан от Екатерина Роглекова – тогава зам-председател на Районен съд – Пловдив, а на втора инстанция от Веселин Хаджиев – Председател на Окръжния съд в града на Тепетата, чиято наследница – Розалия Шейтанова (също протеже на Пеевски, Цветанов и ГЕРБ) е изключително близка с първата съдийка.

Не е ли странно как тези председатели и зам-председатели, които реално разпределят делата на отделните съдии. Как , аджаба, все на тях се падат да гледат знаковите дела, когато някой задължително трябва да се оправдае- техен човек (или казано на прост език – оправи, опраска) или да се накаже – техен враг.

Случайно или не , след като оправда Цветан Цветанов, съдия Екатерина Роглекова беше повишена в Окръжен съд, където играе опасно близо с Хаджиев, Славка Димитрова ( шеф на наказателното отделение ) и Роазлия Шейтанова (Председател на съда) …

Както казахме по-горе, ще ви припомним кой беше случаят ИНДИГО, който потули сестрата на Екатерина Роглекова.

ДЕЛОТО ЗА ТРАГЕДИЯТА В ИНДИГО ПАК ОТЕЧЕ

18. юни 2005

Делото за трагедията пред дискотека Индиго е един ярък пример за бързото и ефективно съдебно производство у нас. Драмата, при която загинаха 7 деца, а други 12 бяха ранени, се разигра на 21 декември 2001 г., а процесът все още не е започнал на първа инстанция, защото папките с материалите продължават да се подмятат между съда и прокуратурата. В четвъртък (9 юни) Софийският градски съд отново не даде ход на делото Индиго, тъй като не се появи адвокатът на единия от подсъдимите Цвятко Барчовски, бивш шеф на Комитета на младежта, физическото възпитание и спорта (КМФВС). Защитникът му Пенка Копринкова заболяла внезапно и се наложило да се лекува в чужбина. Преди да отпътува, тя преупълномощила свой колега, който да защитава Барчовски, но бившият шеф на КМФВС категорично отказал да се занимава с друг адвокат и поради тази причина съдия Надежда Трифонова отложи делото чак за 1 декември.Подсъдими по делото за трагедията в Индиго са шестима души – охранителите Анри Силаги и Георги Василев, собственикът на заведението Красимир Илиев, управителят Ангел Николов, главният архитект на столицата Стоян Янев и Цвятко Барчовски. Първите четирима са обвинени за причиняване на смърт по непредпазливост на повече от едно лице, а Янев трябва да отговаря, че е разрешил изграждането на дискотеката като временен обект. Колкото до Барчовски, той трябва да бъде съден за престъпление по служба, защото през 1999 г. е отдал стадион Юнак (който е публична държавна собственост) под наем в нарушение на Закона за младежта и спорта и на Закона за държавната собственост.По принцип делото в Софийския градски съд (СГС) трябваше да започне на 16 юли 2003 г., но поради куп процесуални недоразумения това не се случи. Проблемите тръгнаха от 15-годишната Александра, едно от пострадалите деца пред дискотеката, която поиска да бъде конституирана като частен обвинител в процеса. Съдия Бисер Троянов обаче отхвърли това искане с мотива, че според последните (тогава) поправки в Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) момичето трябва да заведе отделно дело за нанесените му телесни повреди. Софийският апелативен съд (САС) потвърди определението на Бисер Троянов, но по-късно Върховният касационен съд (ВКС) постанови, че Александра трябва да бъде конституирана като частен обвинител по делото в СГС.Големият резултат от цялата тази история е, че след решението на ВКС Бисер Троянов си направи отвод и делото бе поето от съдия Надежда Трифонова. След като прочете абсолютно всички материали обаче, тя установи, че прокуратурата е допуснала процесуални нарушения и през октомври 2004 г. върна делото за отстраняване на нередовностите. Месец по-късно Софийската градска прокуратура (СГП) отново внесе делото в съда, но… без да е променила дори едно изречение в обвинителния акт. Обвинителният акт отговаря на изискванията на закона и обвинителната теза ще се отстоява в рамките на изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства. Установените от съдията докладчик нарушения не са отстранени не поради процесуален пропуск, а поради вътрешното убеждение на представителите на обвинението, се казва в писмото, с което СГП обясни на съдия Трифонова защо указанията й не са изпълнени. Тази депеша вбеси съдия Трифонова. Тя публично се закле, че повече няма да връща делото – за да не я обвинят в отказ от правосъдие, но… не успя да стори нищо друго. И по вина на адвокат Пенка Копринкова, която за втори път (след 10 март 2005 г.) си намира основателна причина, за да не се появи в съдебната зала.

ОБОБЩЕНИЕ:

Съдия Екатерина Роглекова е назначена за зам. председател и да разпределя делата на принципа на „случайното разпределение на делата“от Веселин Хаджиев – тогава председател на Районен съд Пловдив.

Същата тя оправдавата Цветан Цветанов по първото му дело, а на втора инстанция е оправдан от същия този Веселин Хаджиев, който вече е председател на Окръжен съд в Пловдив през 2014г.

После същият той я предлага за повишение на същата длъжност (да разпределя делата) в по-горния съд – Окръжен съд – Пловдив, но ВСС отказва по времето на кабинета Орешарски.

После сестрата на Екатерина Роглекова оправдава Цветан Цветанов по второто му дело.

А Веселин Хаджиев изкарва два мандата като председател на Окръжен съд в града под тепетата.

Когато трябва да се избира нов председател на Окръжен съд в Пловдив, се явяват само той и настоящата председателка на съда – Розалия Шейтанова.

РОЗАЛИЯ ШЕЙТАНОВА СЕ ЯВЯВА С КОНЦЕПЦИЯ БУКВАЛНО КОПИРАНА ОТ НЕГОВАТА И ПОЛУЧАВА МАНДАТА НА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ.

Т.Е. ДВАМАТА ЕДИНСТВЕНИ КАНДИДАТИ СЕ ЯВЯВАТ НА КОНКУРСА С ЕДНА И СЪЩА КОПИРАНА КОНЦЕПЦИЯ И ВЕСЕЛИН ХАДЖИЕВ СЕ ОТКАЗВА В ПОСЛЕДНИЯ МОМЕНТ. Вижте подробности ТУК!

Този сценарий май ни е познат от назначението на Гешев за главен прокурор след мандатите на Цацаров, когато цацаров по абсолютно същия начин си назначи наследника без да допуснат нито един друг кандидат за поста.

НА КОЙ СА ХОРА И ОТ КОЙ ДА СЕ УЧАТ… НА ГЕРБ? НА ЦАЦАТА?

РОЗАЛИЯ ШЕЙТАНОВА е съпруга на ИВАН ШЕЙТАНОВ – председателя на най-големия районен съд след пловдивския в съдебния окръг – АСЕНОВГРАДСКИЯ РАЙОНЕН СЪД.

Кой е съдия Иван Шейтанов четете нашето разследване на : Съдия Иван Шейтанов си нагласял на себе си поръчковите дела в Асеновград докато е председател?

А коя е съпругата му – Розалия Шейтанова – председател в момента на Окръжен съд-Пловдив, четете нашето разследване на : КАК С ПРЕПИСВАНЕ СЕ СТАВА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ

Това е драги ми читатели, днес съдебната ни система, където би трябвало да има хиляди НЕЗАВИСИМИ един от друг съдии се командва от шепа разбойници, които си разпределят на удобни съдии „важните“ за тях дела.

За целта председателите и зам. председателите на съдилищата трябва да са сигурни и благонадеждни техни хора!

За да не попаднат делата в „несигурни“ ръце…

ОЧАКВАЙТЕ ЦЯЛОТО НИ РАЗСЛЕДВАНЕ ЗА АСЕНОВГРАДСКОТО СЕМЕЙСТВО…

Пардон, за Пловдивския окръжен съд.

• Крал ли е Петьо Блъсков от КТБ?
• Опасен гей върлува във фитнес Витал спорт в Бургас !
• Позор за Бургаската прокуратура: Прикрива жестоко убийство!
• 16 ГОДИНИ БЕЗ МАЕСТРО ПРОФЕСОР ЛЕОН СУРУЖОН – ПРЕЖИВЯЛ ЛАГЕРИТЕ НА СМЪРТТА
• Пламен Русев от бандата на Рочата с ножовете е убиецът от новата поща