Състав на Административен съд – Русе отмени Решение № 206 от 25.11.2025 г., постановено по АНД № 183/2025 г. по описа на Районен съд – Бяла. Съдът потвърди наказателно постановление № РД-09-5/11.03.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното, с което за нарушение по чл. 74, ал. 2 от Закона за управление на аграрнохранителната верига, във връзка с чл. 74, ал. 1 от ЗУАХВ, чл. 1, § 2 от Регламент (ЕС) 2017/625 и чл. 7 от Регламент (ЕС) 2011/1169 на „Винпром Бяла 2002“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева.
Решението е окончателно.
Според съда в Русе решението на РС – Бяла е неправилно.
Съгласно §1, т. 8, т. 9 и т. 10 от ДР на ЗВСН, съответно: „Вино“ е продукт, получен изключително в резултат на пълна или частична алкохолна ферментация на смачкано или несмачкано прясно грозде или на гроздова мъст“; „Вино от презряло грозде“ е продукт, който е произведен без обогатяване и има естествено алкохолно съдържание над 15 обемни процента, общо алкохолно съдържание не по-ниско от 15 обемни процента и действително алкохолно съдържание не по-ниско от 12 обемни процента“ и „Вино от стафидирало грозде“ е продукт, който е произведен без обогатяване, от грозде, оставено на слънце или сянка с цел частична дехидратация, и има общо алкохолно съдържание не по-ниско от 16 обемни процента, действително алкохолно съдържание не по-ниско от 9 обемни процента и естествено алкохолно съдържание не по-ниско от 16 обемни процента (или 272 грама захар на литър).“ Следователно, законодателят е категоризирал три вида вино, но при всеки вид е задължително то да е произведено от грозде – прясно, презряло или стафидирало, като по отношение на последното е посочено изрично, че за него също се използва грозде, но „оставено на слънце или сянка с цел частична дехидратация“. Другото изискване поставено от закона, за да бъде категоризиран един продукт като вино е неговото алкохолно съдържание. Само кумулативното наличие и на двата задължителни компонента може да характеризира един продукт като вино. Следователно, независимо, че от взетите при проверката проби за анализ е установено, че продуктът е с показатели съвместими с тези на вино, това не е достатъчно да обоснове извода, че процесната продукция е вино по смисъла на ЗВСН.
Съгласно чл. 47, ал. 1 от ЗВСН, регистрираните производители на вино и на продукти от грозде и вино са длъжни да водят дневници за лозаро-винарските продукти, суровини и енологични манипулации. Разпоредбата на чл. 48 от същия закон определя реда и начина за вписване на продукти, суровини и манипулации. В настоящия случай, от технологичните дневници е видно, че в обекта не е доставяно грозде, без значение от вида му – прясно, презряло или стафидирало, или на гроздова мъст.
Така, предвид вмененото задължение на регистрираните производители за водене на технологични дневници, какъвто несъмнено е ответника по касацията, и с оглед легалните дефиниции дадени от законодателя на различните категории вино, единственият правилен извод е, че при липсата на данни за постъпили доставки на грозде или гроздова мъст, не може да се приеме, че произведената продукция е именно от грозде или гроздова мъст и представлява „вино“ по смисъла на закона. Това е така, тъй като липсва един от двата задължителни компонента предвидени от законодателя, за да може да се квалифицира дадения продукт като „вино“.
По делото не са ангажирани доказателства от санкционираното дружество, че въпреки липсата на съответните изискуеми записи в технологичните дневници, то все пак в обекта са приемани необходимите за производство на вино (по смисъла на закона) продукти и суровини (грозде или гроздова мъст) – документи, установяващи собствено производство, фактури за доставка и др.
Същевременно обаче, от акцизните декларации и придружителните документи (е-АД), попълнени от „Винпром Бяла 2002“ ЕООД, доставената до други данъчни складове негова продукция е описана като наливно трапезно вино с код по Комбинираната номенклатура (КН) 2204хххх, който от своя страна, съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/2364 на Комисията от 26 септември 2023 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа се отнася за: „Вина от прясно грозде, включително обогатените с алкохол; гроздова мъст, различна от тази от № 2009:…“ Следователно, самото санкицонираното дружество е определило в попълнените от него документи, а и е предлагало на други търговци, продукцията си именно като вино.
Основателни са наведените в касационната жалба възражения досежно тълкуването направено в оспореното решение на КН и на тарифните кодове. Видно от посочения по-горе Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/2364 на Комисията от 26 септември 2023 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, основният код (позиция) за вина от прясно грозде е именно 2204, който санкционираното дружество е използвало, за да обозначи продукцията си. Всички останали кодове (подпозиции), представляват разновидности на основния код (позиция). Така, дори и подпозицията да е с наименование „Други“, то тя се отнася за продукт от основната категория – вино от прясно грозде или гроздова мъст с основен код именно 2204. Още повече, че кода 2204 е посочен от самото дружество в издадените от него документи, което от своя страна води до несъстоятелност на мотивите изложени в оспореното решение, а именно, че позоваването от страна на АНО на този код е равнозначно на липса на код, което нарушавало правото на защита на санкционираното дружество.
На следващо място, основателни са и наведените в касационната жалба възражения досежно приетото от въззивната инстанция неправилно приложение на материалния закон от АНО, във връзка с вмененото нарушение по чл. 74, ал. 1 от ЗУАХВ.
Разпоредбата на чл. 74 от ЗУАХВ, гласи: „ Чл. 74. (1) Който осъществява измамни или подвеждащи практики в областите по чл. 1, параграф 2 от Регламент (EС) 2017/625, се наказва с глоба от 5000 до 8000 лв., а при повторно нарушение – от 8000 до 10 000 лв.
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 15 000 лв., а при повторно нарушение – от 15 000 до 20 000 лв.“
От приложените по административната преписка документи, се установява, а и по делото това обстоятелство не е спорно, че през 2023 г. и 2024 г., „Винпром Бяла 2002“ ЕООД е произвеждало „вино“. Само за месеците юли, август и септември 2024 г. от производствения обект са реализирани общо 1 745 909 литра: бяло наливно вино, червено трапезно вино и ароматизиран коктейл лозаро-винарски продукт – бял и червен – наливен. Предвид данните от акцизните декларации, системно и нееднократно, а през всеки от трите месеца, от обекта е извеждана посочената продукция, определена от самия производител като вино. Следователно, безспорно е налице „практика“ по смисъла на Регламент (ЕС) № 2017/625, който се прилага по отношение на официалния контрол, извършван за проверка на съответствието с правила – независимо дали са установени на равнището на Съюза или от държавите членки – с оглед на прилагането на законодателството на Съюза в областта, касаеща въпросите, свързани с храните и тяхната безопасност, тяхната цялост и здравословност на всички етапи на производството, преработката и разпространението на храните – включително правилата, с които се цели да се гарантират справедливи търговски практики и да се защитят интересите на потребителите и правото им на информация (чл. 1, § 2, б. „а“).
За пълнота следва да се отбележи, че събраните доказателства по административната преписка, съгласно чл. 171, ал. 1, изр. първо от АПК, имат доказателствена сила в настоящия процес. Освен това в чл. 39, ал. 1 от АПК като доказателствено средство са посочени и дадените в административнонаказателното производство обяснения, каквито са дадени при проверката от технолога на дружеството – инж. П. К.. В тази връзка, настоящият касационен състав намира, че неправилно РС – Бяла е приел, че обективираните в съставения протокол от извършената проверка обяснения, дадени именно от технолога, не могат да служат в административно наказателния процес като годно и допустимо доказателствено средство. Още повече, че те изцяло кореспондират с приложените към административната преписка писмени доказателства – технологични дневници и декларации за произведени количества вино и мъст, а именно че в обекта не е доставяно и приемано грозде за производство на вино от грозде.
Като е достигнал до изводи, различни от изложените, въззивният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и като правна последица – да бъде потвърдено наказателното постановление.
Материалът Съдът в Русе потвърди 10 000 лева санкция от ИАЛВ спрямо „Винпром Бяла 2002“ ЕООД е публикуван за пръв път на Rousse.Info – Новини и събития от Русе и Русенска област.
Съдът в Русе потвърди 10 000 лева санкция от ИАЛВ спрямо „Винпром Бяла 2002“ ЕООД 2026 БЪЛГАРИЯ НОВИНИТЕ – ИНФОРМАЦИОННА АГЕНЦИЯ 2009-2026 2026-04-02 22:16:00 Русе, Русе новини, новини Русе, област Русе, Русе днес, събития Русе, криминални новини Русе, катастрофа Русе, община Русе, Русе област новини. Русе Бяла Две Могили Ветово Сливо поле Иваново. Бяла новини, Две могили новини, Ветово новини, Сливо поле новини, Иваново новини, Русе спорт, Русе култура, Русе политика, Русе икономика, Русе инциденти, Русе трафик, Русе времето, Русе работа, Русе образование, Русе училища, Русе болница, Русе събития днес, Русе полиция, Русе пожари, Русе репортаж, Русе медии. Александрово Алтимир Армените Асеново Алеково Балканци Бисерци Бъзън Блатница Борово Бъзън Буковец Ветово Видинци Висока поляна Врабево Върбица Глоджево Глоджево Глумче Горно Абланово Драганово Дряновец Железарци Живково Живково Здравец Златна нива Здравец Каменово Каменово Каменово Каменово Караманово Кардам Караманово Каварна Кладенци Кривня.