Лъже ли председателя на Окръжен съд- Бургас – Боряна Димитрова?

Лъже ли председателя на Окръжен съд- Бургас? Хванах ли ги аз в лъжа? Или “просто” нарушават закона?

Преди няколко дена поради огромни съмнения относно нагласяне на определени дела на определени съдии в Бургаския окръжен съд, подадох заявление по Закона за достъп до обществена информация да видя , аджаба, как се разпределят съдиите в БОС.

Все пак ми е интересно кок ШЕСТ РАЗЛИЧНИ ДЕЛА от един ищец “случайно” се падат на точно ДВА състава от близо 14 състава на БОС. Всеки състав е от трима съдии.

– КАЛИНА ПЕНЕВА

– ДАНИЕЛА МИХОВА

– ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

– СИМЕОН МИХОВ

– Росен Парашкевов

– Кремена Лазарова

В отговор получих нещо като решение, което е достойно за присмех, по-зле написано и мотивирано и от колопиума на зле-подготвен първокурсник по право в някой много забутан университет.

Разбира се, отказват.

Но това , което пише създава огромни съмнения за достоверността на изявлението.

Там пише, ЧЕ ЗВУКОЗАПИС НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ НЕ БИЛО НАПРАВЕН, ЗАЩОТО НЯМАЛИ ТЕХНИКА.

Това освен, че е плитка лъжа, защото на всеки, който е стъпвал в съдебна зала му е ясно, че всичко се записва. Има микрофони навсякъде и само плеснеш с ръце се създава микрофония.

НО ТОВА НЕ Е ОСНОВНОТО.

ОБАЧЕ !!! Вижте как ги хващам в лъжа…

Съгласно доклад „ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС И РАЙОННИТЕ СЪДИЛИЩА ОТ СЪДЕБНИЯ РАЙОН за 2016г.” , намиращ се на официалния сайт на Окръжен съд-Бургас с директна връзка : http://os-burgas.org/Dokladi/Report-2016.pdf , на стр. 7 е записано следното „Обновени/ закупени бяха нови аудиозаписващи устройства за съдебните зали – 8 бр.”. От което се създава огромен въпрос. Нарушен ли е чл. 150, ал. 3 от ГПК, според който звуко-запис се изготвя задължително при техническа възможност. Очевидно е, че такава възможност има за всяка от залите на Окръжен съд- Бургас от категоричното изявление в доклада „за залите” , т.е. за всички зали. В противен случай, щеше да е записано „в част от залите”, „в някои от залитъе”, „в зали”.

Граматическото и езиково тълкуване на горното в доклада, написано от Административен ръководител- председател на Окръжен съд- Бургас може да се направи един категоричен извод, че техника има за всяка от залите и тя е инсталирана.

Следователно се създава едно огромно съмнение за достоверността на изявлението на председателя на БОС РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА , че запис не бил направен, въпреки императива от чл. 150, ал. 3 от ГПК.

На следващо място съгасно юл. 150, ал. 3 от ГПК «При техническа възможност се прави звукозапис на заседанието, въз основа на който в тридневен срок се съставя протоколът.”

Тази норма е императивна и е под едно единствено условие- да има техническа възможност. Няма значение волята на задълженото лице или публично-правния субект.

Разбира се, това водевилно решение днес беше обжалвано пред Административен съд- Бургас, в който аз вярвам.

Със сигурност звукозаписът от ПУБЛИЧНОТО съдебно заседание по съдебно дело е обществена информация, защото във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ задължени субекти, които следва да предоставят информация по ЗДОИ са и всички публично-правни субекти, а не само държавните органи, техните териториални поделения и органите за местно самоуправление.

Без съмнение съдиите и в частност председателят на БОС е публично-правен субект, за това са длъжни да предоставят информация, която създават или съхраняват.

На следващо място, исканият звуко-запис попада в описаната информация от чл. 11 – и същата информация е служебна обществана информация, защото се събира, създава и съхранява по повод дейността на органите от чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ.

Не знам дали е необходимо да кометираме, нещо, което със сигурност е известно на всеки учил право . Именно това, че звукозаписът е обществена информация , защото е информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.

В този запис се съдържат записани изявления на съдии ( 3-ма на брой) , които са задължени субекти по см. На чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ. Свързана е с обществения живот в страната, а именно правилното правораздаване, спазването на процесуалните правила от задължени субекти, както и поведението на съдиите, заради което именно искаме записа, в който съг;асно информацията, която имаме има данни за предубедено, незаконосъобразно поведение, което по съществото си представлява нарушение на права на граждани , участващи в публичния процес а може би и дисциплинарно нарушение.

Единство чрез предоставянето и ще се предостави възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Друг начин гражданите да си съставят мнение- няма.

Напълно неоснователно е отказването да бъдат предоставени протоколите за случайно разпределение на делата съгласно заявлението.

Да, наистина е предвиден друг ред за получаване на тази информация, но този ред е установен само за страните , адвокатите и други изрично описани субекти. Ако един от тези субекти, описани горе поиска такава информация по ЗДОИ, искането му би било недопустимо, защото за него е предвиден друг ред за получаването и.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

  • Rating
Scroll to Top